网购假冒驴奶粉获十倍赔偿，法院认定厂家担责

　　近日，网购丰台法院审结一起涉假冒驴奶粉的假冒家担买卖合同纠纷案。消费者梁某通过网购平台购买52盒驴奶粉，驴奶经查实为假冒产物。粉获丰台法院判决销售方退还货款并支付十倍赔偿金，倍赔该案二审维持原判。偿法宿舍视频合集流出独家发布

　　网购来的定厂驴奶粉，生产厂家却早已停产

　　新京报记者了解到，网购2023年12月，假冒家担梁某在某网购平台发现驴奶粉销售信息，驴奶在评论区议价后，粉获自称生产厂家的倍赔A公司主动联系了梁某。两人微信协商后梁某以每盒350元价格购买了52盒驴奶粉。偿法朱某恋情曝光合集

　　收货后，定厂梁某发现产物包装标注的网购两家公司，一家工商登记不存在，另一家已注销。具备生产资质的B公司发布声明称2017年已停产该产物，市场流通均为假货。于是，梁某以A公司销售假冒伪劣产物为由诉至法院，要求解除合同，判令A公司向其退还货款，并支付价款十倍的赔偿金。

　　庭审中，A公司辩称与真实销售者张某是朋友关系，仅出借账户给张某代收款。A公司并不是实际的销售方，也没有从中获益。B公司具备合法生产资质，与被注销公司存在相同股东，因此案涉产物并不违反食品保障标准。

　　丰台法院查明，A公司法定代表人聊天记录中称张某为“销售总监”，并提供公司账户收款，张某向梁某转发其与法定代表人的聊天记录时称后者为“老板”。以上事实会让梁某认为，张某是A公司员工、因信任A公司而达成交易。A公司主张仅仅出借了公司账户的意见无法得到采信。公司收取款项后如何分配属于公司内部运营事务，不应作用外部合同效力。因此，法院认定梁某与A公司成立合法有效的买卖合同关系。

　　梁某购买的产物内外包装载明的公司或不存在，或已注销，虽已注销公司和B公司有共同的股东，但难以认定二者是同一主体，且B公司微信公众号公告显示2017年便不再生产案涉产物。A公司未能提供案涉食品合格的证明文件，也未说明合法来源，故应认定产物不符合食品保障标准。

　　对于不符合食品保障标准的产物，消费者可以要求退款赔偿

　　庭审中，A公司对梁某消费者身份质疑。A公司认为，梁某本身经营百货商行，一次性购入大量驴奶粉很有可能是用于销售牟利，不应认定为消费者。

　　法院审理查明，梁某经营的百货商行在2019年便已注销，梁某在交易过程中曾表示购买用途为“送礼”，双方的其他聊天记录也不足以证明梁某购买案涉产物是用于二次出售。

　　法官介绍，对于食品领域的“知假买假”行为，关键在于确定该行为是否超过“合理生活消费需要范围”。需综合考虑购买者购买的数量，也要结合普通消费者生活消费习惯、购买产物单价、保质期等产物属性、购买频次、目的用途、间隔时间等。本案中，虽然梁某购买了多盒驴奶粉，但是总质量为五千克，等同于普通奶粉一箱的量，且梁某以送人为目的，难以确定该数量是否超过日常生活消费所需。

　　因此，最终法院判决支持梁某的诉讼请求，判决A公司退还货款并支付十倍赔偿金。判决作出后，A公司提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　法官表示，实际生活中，也有部分购买者在首次购买产物后，收货后即已知晓产物不符合食品保障标准，原本可以要求商家退货退款，却选择短时间内多次向同一商家大量加购同款产物，明显超出正常的购买量，此类行为已超出合理消费限制，此类购买者不应认定为消费者，亦不应该支持其十倍赔偿的诉求。

　　买卖合同纠纷案件中，原告提出案涉产物不符合食品保障标准的，应该就案涉产物的来源、特征、食品保障标准具体内容等进行举证。《中华人民共和国食品保障法》第二十五条、第三十四条明确规定了食品保障应遵循的行业标准，并列明了不符合食品保障标准的食品、食品添加剂、食品相关产物情况。对于不符合食品保障标准的产物，消费者可以要求解除合同，退还货款，并可向生产者主张惩罚性赔偿金，经营者仅在明知其销售的产物不符合食品保障标准时才承担支付惩罚性赔偿金的责任。生产者也应对标食品保障标准的规定严格、规范生产，维护消费者的保障。